罗诉韦德案

罗诉韦德案豆瓣热评

• 最感动的是看到Dr.Curtis 年高八十仍坚持自己的职业，虽出身宗教家庭，但能意识到基督教传授的应该是Compassion and service, 致力于帮助女性和她们的生活做出最好的选择（the goal of providing abortions is to assist woman in making the best decisions for herself and her life)。反观那些打着“生命是神的赐予”旗号，剥夺女性自由选择权利的伪君子，只是害怕失去对教徒的思想控制，煽动激进分子谋害诊所医生性命，这样轻易夺走他人性命的人哪里有资格代表pro life运动。但不可否认的是pro life运动主张的手术前24小时超声波检测能一定程度有助于孕妇深思熟虑，防止冲动堕胎。
• 真的是个操蛋的社会，女性为什么没有选择？自己的身体不能掌控，要夺回自己身体的控制权会有错吗？因为意外或者没准备好养育下一代而被剥夺了选择的权利，保守州和宗教的联合将上帝的旨意看作是唯一真理。看到这么多反堕胎组织将生命权看作是唯一，到底是上帝给了他们生命还是人类？也许这也不是问题，既然是上帝创造了人，那所有的人都是他的子民。看到最后结合现实，阿拉巴马州和佐治亚州、得克萨斯州这种南方保守州真的是百年未变，挂着南方军旗做着压迫女性的活动。不愧是农场主的后代。七十年代还是7：2，但现在已经成了4：5。天主教和福音派这种害人不浅基督教派别，还是早点消失吧。政治宗教女性堕胎，每样拿出来都已经是最敏感的话题了，共和党推出了川普来收割票仓，为什么要用你的信仰要求别人也这么做？一神教真的永远做不到宽容……
• 生者的生命和权益应当被首要保护，在此基础上，可以考虑比如超过一定堕胎次数后便失去堕胎权等。以赛亚·柏林说过：“各种价值观未必是能够共存的，人类追求的有意义的价值观之间往往会产生冲突，真、善、美往往不能兼得”。在“亲生命”和“亲选择”的博弈之间，很难有一个绝对正确的结论。但如果从本就针对的是生育者自身的公民选择权和隐私权而言，那就应该由同是生育者的女性们来裁定，而不是如在2019年5月14日在阿拉巴马州的妇女，不得不面临——妇女堕胎将是一种犯罪、而给妇女执行堕胎手术的医生将面临长达99年的监禁的新现实中，投下这25张赞成票的全是白人男性。受堕胎禁令影响最严重的是那些少数族裔妇女和穷苦妇女。谁都没法选择出生在哪个国家，但总得来说还算留有可以为自己争取哪怕是世纪之战的权益。加油！
• 大多数宗教都是反对堕胎的，从尊重生命的角度讲，这个立场没有问题，但关键在于，这种事理应具体情况具体分析，而不应该一刀切，更不该用法律来强制。毕竟对很多女性来说，堕胎都是不得已的选择，其实本片开头那位女议员的话已经一语中的：与其反对堕胎，不如从一开始就别有意外怀孕。还有，那些搞暗杀炸诊所的所谓亲生命派，这是真的尊重生命么？虽然本片的倾向性还是比较明显的，但至少做到了对双方论点的客观呈现，而且很明晰地梳理出了几十年来该事件的发展脉络。很欣赏美国影视界对各种社会议题都能有所关注的责任感，另外从片中呈现出的各派博弈及民众反应等内容看来，尽管真正的民·Z根本不存在，但美国这种，起码从形式上来说，真的已经是最接近的样子了……
• 不得不承认是很好的全面了解美国Abortion的参考资料，清晰地展现了Pro-life和Pro-choice的观点和对抗，也揭示了堕胎由社会问题走向政治问题的原因，导致它成为决定总统人选的一大重要因素。但单从本片看还是带有倾向性，Pro-life太过激进，里根和老布什的倒戈加剧了这一阵营的政治操纵性（而且它始终处于强势一方），与Pro-choice处于弱势孤立无援（巧妙地连接女权受压迫的敏感）但坚持奋斗的形象一对比，就不那么讨人喜欢。Bytheway,我是支持平权的，但我很难决定我站在哪一方。我也很反感某些政客、宗教主义者的嘴脸，这不应该是政治投机的涉足地但早已不可避免的沦陷。
• 啊…Wendy Davis可真酷，学了美国法看一个supreme court case引发的纪录片，更理解法律从来不是像上课讨论如何像architect去build 一个case（当然我们也不好教别的），而是更复杂的，永远与最深层的人性跟社会结构挂钩的利益博弈，普通人的信仰沦为政治博弈的工具以后更见一斑，只是法律的语言本身也是复杂现实的反映，法律人可以做的最好的就是包装好自己的语言，以貌似有理的方式抚慰摇摆派的人心，但要说到决定别人的屁股朝向可真就是能力之外，当然这种体面的理性也是以公共教化的方式维系人类社会的核心所在，毕竟没法喊每个非理性第三人都天天在家蹲着伐。